GOMEZ SILVIA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ SILVIA EDITH.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de la metodología de actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (arts. 26 ley 24.241; 9 ley 24.463), inconstitucionalidades y aplicabilidad de normas (leyes 24.241, 27.426, 27.609, resoluciones de ANSES) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió (i) diferir el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial; (ii) revocar lo decidido respecto del art. 2 de la ley 27.426 y estarse a lo dispuesto anteriormente; (iii) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; (iv) confirmar la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios; (v) confirmar lo resuelto sobre costas en la instancia de grado en los términos expresados y disponer costas por su orden en la Alzada; (vi) fijar honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que respecto del agravio vinculado al art. 2 de la ley 27.426 en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde revocar lo decidido." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 e la ley 24.463) – incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”– que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."
- Voto en disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en varios puntos; en particular manifiesta criterios propios respecto de la actualización de remuneraciones usadas para el cálculo del haber inicial y propone diferir para la ejecución ciertos planteos (se consignan sus fundamentos pero constituyen reserva personal y no la decisión de la mayoría). (Se aclara que lo consignado es una salvaguarda de opinión y la resolución adoptada es la del acuerdo mayoritario contenida en la parte resolutiva.)