PEREZ LUIS MIGUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ LUIS MIGUEL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales en el marco de la Ley 24.241; impugnación de topes y declaración de inconstitucionalidad de normas reglamentarias y legales; solicitud de incorporación de suplementos extraordinarios; pago de diferencias y liquidación de haberes (incluyendo SAC y demás rubros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes cuestionados y, en consecuencia, se ordenó a la ANSeS que, dentro del plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda a realizar la liquidación conforme a lo dispuesto en el decisorio; se establece que los haberes que resulten modificados deberán abonarse en dicho plazo; para el cálculo de acreencias retroactivas la ANSeS deberá contemplar los intereses fijados y lo resuelto en materia de prescripción; se rechazó la pretensión de pago de suplementos extraordinarios; en materia de inconstitucionalidades, se remitió a los considerandos pertinentes; costas a la ANSeS; regulación de honorarios conforme al art. 1255 CCyCN en 15% del crédito que resulte a favor del reclamante, con reglas complementarias.
- Fundamentos principales (transcripción literal de los párrafos más relevantes): "2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad – de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaro inconstitucional en este acto. A mayor abundamiento cabe citar lo resuelto por la Sala III en autos “Vera Beatriz Dina c.ANSeS s.Reajustes Varios” sent. del 05/7/17.-" "En tal contexto, la determinación de dichos destinatarios de este tipo de medidas, se inscribe dentro de las atribuciones propias del Estado para diseñar e implementar políticas económicas y sociales diferenciadas. En efecto, la adopción de mecanismos de focalización en función del nivel de ingresos constituye una técnica habitual de política pública destinada a dirigir los recursos disponibles hacia aquellos sectores que presentan mayores necesidades relativas. Desde la perspectiva constitucional, la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad. ... En consecuencia, la exclusión de quienes superan el umbral fijado por la normativa no puede reputarse arbitraria en tanto responde a la finalidad redistributiva que inspira la medida."
- Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia; la parte resolutiva final es la decisión del Tribunal.