CARABAJAL MARIO ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARABAJAL MARIO ANGEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial; impugnación de retenciones del impuesto a las ganancias; discusión de aplicabilidad de normas (art. 9 ley 24.463; art. 14.2 Resolución SSS 06/09).

¿Qué se resolvió?

Se difirió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; en lo demás, la Cámara confirmó la sentencia recurrida; se impusieron costas por su orden en alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Asimismo, se declaró la inaplicabilidad de la retención del impuesto a las ganancias en relación con la prestación, conforme los precedentes de la CSJN citados.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares, como ser, in re 'García, María Isabel c/ A.F.I.P. s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad', de fecha 26.3.19 (Fallos: 342:411), cuya solución fue extendida por el Alto Tribunal en pronunciamientos colectivos recaídos el 7.5.19 (causa 'GODOY, Ramón Esteban') y el 28.5.19 (causas 'KLOSTER, María Guadalupe', 'ORTIZ DE PIEROLA, Emilia' y 'ROSSI, María Luisa') y 'García Blanco Esteban c/ANSeS s/Reajustes varios', de fecha 6.05.2021 (Fallos: 344:983) y 'Garay Corina Elena c/ANSeS s/Reajustes varios' de fecha 7.12.2021 (Fallos: 344:3567), por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "Sin perjuicio de lo que aquí, se resuelve, conforme lo dispone expresamente el art 271 del CPCCN, esta Alzada examinó sólo los planteos de hecho y de derecho conducentes... sometidos a la decisión del juez de primera instancia que fueron materia de agravios, encontrándose el Tribunal limitado en ese sentido y no pudiendo excederse de dicha medida; por lo que, las restantes cuestiones decididas que no han sido materia de tratamiento en la presente deberán, en el momento procesal oportuno, abordarse de manera integral por el juez de grado."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó constancia de su opinión en relación con las costas de alzada, proponiendo imponer las costas a la demandada vencida (conf. art. 68 párr. 1º CPCCN y precedentes). Esa postura quedó consignada como disidencia parcial y no modificó el acuerdo mayoritario.