REYNOSO CLAUDIO GERARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REYNOSO CLAUDIO GERARDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la prestación previsional otorgada con fecha de adquisición del derecho 01/09/23; reclamos sobre actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal
- PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241), impuesto a las ganancias, intereses por obra social, tasa de interés, tasa de sustitución, y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferió asimismo para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia de grado en lo demás que fue materia de agravios; confirmó lo resuelto acerca de las costas en la instancia de grado (imposición de costas al vencido conforme art. 68 CPCCN si surgieren sumas a favor del actor, y en caso contrario se establecerán en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); impuso costas por su orden en la alzada; y determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Que no ha de prosperar la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado..."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó opinión reservada y figura "(en disidencia parcial)"; dejó a salvo su opinión respecto de la imposición de costas (propuso imponer las costas a la demandada vencida en su criterio, según su exposición en el voto separado), si bien la decisión de mayoría comprende la confirmación en los términos indicados.