ALBORNOZ CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Albornoz Carlos.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios; en particular, la actualización de las remuneraciones que sirven de base de cálculo de la prestación de Renta Vitalicia Previsional en Pesos (pensión por fallecimiento, póliza N° 15586469000, vigencia desde 01/04/2003) y aplicación de movilidad al haber inicial de la renta vitalicia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo principal que fue objeto de agravios, ordenó costas a la vencida en la Alzada conforme al art. 68 del CPCCN si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor (y, en caso contrario, que se fijen en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423), y determinó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (Decisión por mayoría; hay disidencia parcial consignada.)
- Fundamentos principales (textos extraídos de la sentencia): "Que la cuestión vinculada a la movilidad de la RVP guarda sustancial analogía con la suscitada en la causa “CSJ 4348/2014/CS1 “DEPRATI, ADRIAN FRANCISCO C/ANSES S/AMPAROS Y SUMARISIMOS”, resuelta por el Alto Tribunal el 4.2.16, cuyas consideraciones resultan aplicables al sub examine para declarar procedente la pretensión intentada con los alcances indicados en ese temperamento." "Ello así, pues teniendo en cuenta que 'ninguna de las partes ha denunciado o alegado que la compañía aseguradora haya calculado errónea o indebidamente la renta, que los ajustes abonados al beneficiario hayan sido inferiores a los fijados por la Superintendencia de Seguros de la Nación a través de la tasa testigo mensual o que mediara incumplimiento de alguna de las estipulaciones de la póliza suscripta o de la póliza tipo oficialmente aprobada...' (cons. 16), va de suyo que el perjuicio producido por el reajuste insuficiente de la prestación ha de ser remediado por el Estado, visto que es a él 'a quien va dirigido el mandato constitucional de otorgar movilidad de las jubilaciones y quien ha diseñado, regulado y controlado el sistema que, en el caso, ha producido resultados disvaliosos, garantizar el cumplimiento de aquel precepto e integrar las sumas necesarias para cubrir las diferencias existentes entre los montos percibidos por el actor y los que hubiera debido percibir...' (cons. 17)." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, ... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. ... Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, parte general, libro I, título II, capítulo V, vale decir, arts. 68 a 77 del citado cuerpo normativo."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de las costas de grado, sosteniendo que en cuanto a las costas correspondientes a la instancia de grado "las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida" (cita a su voto en disidencia parcial). No obstante, la decisión de la Cámara fue la transcripta más arriba por mayoría.