SARAVIA JOSEFINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SARAVIA, Josefina.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: “Reajustes varios”, revisión del haber inicial y la metodología para actualizar remuneraciones computadas para el otorgamiento del beneficio (fecha de adquisición del derecho 22/09/2017), plus cuestiones vinculadas a topes de haberes, prescripción, y costas.

¿Qué se resolvió?

Se dejó sin efecto la pauta dispuesta para el ajuste de los servicios dependientes y se dispuso la aplicación del ISBIC conforme a “Elliff” para las remuneraciones hasta el 28.2.09 y la aplicación del índice combinado previsto por el art. 2 de la ley 26.417 para las remuneraciones computadas desde el mensual 3/09 hasta la fecha de adquisición del derecho. Se difiere para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes. Se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): “En aras a alinear la decisión sobre revisión del haber inicial de la prestación, cabe tener presente los lineamientos establecidos por la C.S.J.N. en el precedente ‘Elliff, Alberto José c/Anses s/Reajustes varios’, sentencia del 11.8.09 ...” “En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente ‘Elliff’ citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones ... habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho.” “Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque aparece “en disidencia parcial” (asentada en el fallo), dejando a salvo su opinión sobre la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09 y sosteniendo que las costas de ambas instancias deben imponerse a la demandada vencida conforme al art. 68 CPCCN; se trata de la disidencia y no de la decisión de la mayoría.