REYES ISIDRO VICENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

REYES ISIDRO VICENTE.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios, inclusión/actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), impugnación de aplicación de topes y régimen de movilidad, y exención/retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (con pautas según art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto... sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en varios puntos (entre ellos, criterios sobre el índice para la PBU y la aplicación del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 y art. 14.2 Resolución SSS 06/09), consignándose como "en disidencia parcial" al pie de firmas; su voto fue señalado expresamente como salvado, pero la decisión de la Cámara es la del acuerdo mayoritario arriba transcripto.