MARZARINI SUSANA EMILCE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARZARINI SUSANA EMILCE (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios y actualización del haber previsional (cuestiones relativas a actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, Prestación Básica Universal, aplicación de topes legales —art. 9 inc. 3) Ley 24.463—, art. 26 Ley 24.241, y otros ajustes/impuestos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado, declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que, en la liquidación de la sentencia, la aplicación de los topes determine una quita superior al 15%; difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de Alzada a la demandada; y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia (con IVA si corresponde).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción literal de los párrafos más relevantes): 1) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios”, sentencia del 6 de agosto de 2015) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado." 2) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." 3) "Por lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios;..."
- Disidencias/relevantes: No existe voto en disidencia que modifique la solución de la mayoría; los tres votos (Dorado —preopinante—, Fantini y Carnota) coinciden en el resultado plasmado en la parte resolutiva. Se consignan adherencias: el Dr. Fantini y el Dr. Carnota adhieren al voto de la Dra. Dorado (con observaciones del Dr. Fantini sobre reformatio in pejus en relación con la PBU).