MONZON JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONZON JORGE ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de la forma de aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463), discusión sobre la movilidad según ley 27.609 y retención del impuesto a las ganancias; impugnación de costas y de la declaración de inconstitucionalidad de normas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia recurrida en lo que había sido materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme a "Quiroga" y también diferió para la ejecución el examen del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la imposición de costas en primera instancia conforme al art. 68 CPCCN y la regla de la ley 27.423, y determinó costas por su orden en la alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes): 1) Sobre diferimiento a ejecución: "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." 2) Sobre inconstitucionalidad y límites de intervención judicial: "la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta..." y "ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionalidad manifiesta..." 3) Sobre topes y confiscatoriedad: respecto del art. 9 inc. 3) Ley 24.463, se señaló que la materia debe analizarse en liquidación, y que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (cita del fallo "Rapisarda"). 4) Sobre impuesto a las ganancias: el tribunal siguió la jurisprudencia de la CSJN y declaró la inaplicabilidad del gravamen en aristas similares (p. ej. "García, María Isabel c/ A.F.I.P. ... 26.3.19" y demás colectivos). 5) Sobre costas: en atención a la doctrina reciente de la CSJN (in re "Morales, Blanca Azucena..."), el tribunal sostuvo que "en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Concluyó: "Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción (art. 68, 2º del CPCCN, art. 36 de la ley 27.423 y caso 'Morales, Blanca' (Fallos: 346:634))."
- Votos y disidencia: El acuerdo fue por mayoría; el Dr. Juan A. Fantini Albarenque manifestó dejar a salvo su opinión respecto de la PBU (expresando prevención por reformatio in pejus y remitiendo a pronunciamientos propios), pero dicha opinión quedó a salvo y no modificó la decisión de la Alzada.