VIGANO AIDA VIVIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VIGANO AIDA VIVIANA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional demandado).
- Objeto de la demanda: Reclamos por reajustes diversos de haberes previsionales, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), método de actualización de remuneraciones para el haber inicial, aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), y cuestiones conexas (costas, intereses, aportes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial y el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes para la etapa de ejecución; revocó lo resuelto en primera instancia en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; confirmó lo demás decidido por la sentencia de grado que fue objeto de agravios; confirmó la imposición de costas en la instancia de grado según los supuestos expuestos; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. (Ver dispositivo transcripto arriba.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Ello es así, toda vez que lo actuado se enmarca en razones que persiguen un fin público superior y general... Vale recordar, pues, que la legislación de emergencia responde al intento de conjurar o atenuar los efectos de situaciones anómalas... siempre, claro está, que los medios arbitrados resulten razonables..." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021... el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir..." Sobre costas: "En caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Votos y disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre varias cuestiones; en sus considerandos aclara criterios particulares respecto de la actualización del haber inicial (señala que debería rechazarse el agravio por falta de demostración de perjuicio concreto en remuneraciones posteriores a marzo de 2009) y remite a precedentes respecto de la ley 27.609, proponiendo diferir su tratamiento para la ejecución. Estas observaciones fueron dejadas "a salvo" por el magistrado, pero la resolución adoptada corresponde a la mayoría.