CISTARO JOSE DOMINGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CISTARO JOSE DOMINGO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios vinculados con la determinación del haber inicial (incluida la Prestación Básica Universal), aplicación de topes de haberes, movilidad (periodos enero/febrero 2021 y ley 27.609), impuesto a las ganancias, prescripción, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se difiere el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; se difiere para ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; se revoca lo resuelto en primera instancia respecto de las costas imponiéndolas al vencido si de la liquidación resultan sumas a favor del actor (y, en caso contrario, en el orden causado); se revoca la decisión de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; se confirma la sentencia recurrida en lo demás; se imponen costas por su orden en la Alzada y se fijan honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, art. , Resolución SSS 6/2009) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."
- Disidencia o salvaguarda de voto: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de algunas cuestiones; en particular, expone consideraciones propias sobre la actualización de remuneraciones y costas, y manifiesta antecedentes y votos en que entendió procedente confirmar lo resuelto por el a-quo en ciertos extremos (véase su voto reservando opinión y referencias a casos: "Yopolo Miguel Ángel...", "Lafuente Ignacio José...", entre otros). Esa posición fue manifestada como salvaguarda, pero la decisión que integra la mayoría es la transcripta arriba.