BERMUDEZ JORGE MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BERMUDEZ JORGE MANUEL (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios: actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (cuestionando aplicación del precedente "Villanustre" y método de la ley 27.609/27.426), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) como componente del haber inicial, impugnación de topes de haberes (arts. 9 ley 24.463; art. 26 ley 24.241), tasa de interés aplicada, costas y declaraciones de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 27.426, 27.541, 27.609, resolución SSS 6/09, entre otras).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación de la parte demandada por falta de agravios; se diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento sobre topes de haberes; se diferió la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) "La demandada no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." 2) "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." 3) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 4) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463,) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'– que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 5) Sobre control de constitucionalidad y razonabilidad: "En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque reservó su opinión sobre varios puntos y expresó que, respecto de la actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, "corresponde rechazar los agravios intentados al respecto atento a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto..." y propuso imponer las costas de grado a la demandada; sin embargo, su voto fue acompañado por la mayoría en la parte resolutiva aquí transcripta.