REMENTERIA SELIM CRISTIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rementería Selim Cristian (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), método de actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), retención del impuesto a las ganancias, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, DIFIRIÓ el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; DIFIRIÓ también para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; REVOCÓ lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado e IMPUSO las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN si de la liquidación surgen sumas a favor del actor (en caso contrario, en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); CONFIRMÓ la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en un 30% de lo que se determine para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423. En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada…'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423). Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423 (conf. CSJN, sentencia del 22.06.2023, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo')."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa disidencia parcial. En su opinión, respecto a la actualización de las remuneraciones para el cálculo del haber inicial, propuso el rechazo de los agravios por considerar que el actor no acreditó perjuicio concreto y sostuvo además que las costas de ambas instancias deberían imponerse a la demandada vencida (cita: "Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE: ...", y en el pie se indica la disidencia parcial del Dr. Fantini).