CEA ERNESTO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CEA Ernesto Ramón.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios, con cuestionamientos sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 L.24.241; art. 9 L.24.463), inaplicabilidad de normas de ANSES (Res. SSS 6/09) y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

se difirió el tratamiento del planteo relativo a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; se dejó sin efecto la regulación de honorarios de la instancia de grado y se diferirá su determinación; se confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado en los términos indicados; se confirmó la sentencia recurrida en lo demás; costas por su orden en la alzada; y se fijaron los honorarios de la dirección letrada en la alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." 3) "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), ... sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'." 4) Sobre honorarios: "los procesos por reajuste de haberes tienen indudable contenido patrimonial, razón por la cual quedan comprendidos en los alcances del art. 21 de la ley de honorarios nro. 27423, aplicable 'en los procesos susceptibles de apreciación pecuniaria'; pero lo cierto es que se carece al presente de ese dato... corresponde diferir la determinación de su cuantía para su oportunidad." 5) Disidencia relevante: "El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones: En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...)." (aclarado como opinión en reserva/disdencia del vocal)