ATUN MARTHA LILIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ATUN MARTHA LILIAN.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la determinación del haber inicial de un beneficio previsional (actualización de remuneraciones históricas, actualización de la Prestación Básica Universal —PBU—, tasa de interés, costas, inconstitucionalidad de normas y aplicación de topes de haberes). Fecha de adquisición del derecho: 29/03/2023.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada; se difirieron para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes y el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial; y se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de apelación en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la aplicación de los índices legislativos y rechazo del desplazamiento solicitado: "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." 2) Sobre la PBU y su diferimiento a ejecución: "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'..., donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 3) Sobre la inconstitucionalidad de normas y control judicial: "Que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados... Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada..." 4) Sobre los topes de haberes y diferimiento: "Ha de concluirse... que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'-..." 5) Sobre costas y honorarios: "Costas por su orden en la Alzada en atención a la forma que se resuelve, arts. 68 segunda parte del C.P.C.C.N. y 36 de la ley 27.423... Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Disidencia o salvedades: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de ciertos puntos, expresando que "corresponde rechazar los agravios intentados" sobre la actualización de remuneraciones (por no haberse demostrado perjuicio concreto) y remitiéndose a precedentes para diferir el tratamiento de la ley 27.609 para ejecución. Esa posición fue expresada como opinión reservada y la resolución se adoptó por mayoría.