GARCIA JULIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GARCIA JULIO ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre jubilación (impugnación de liquidaciones, aplicación de topes de haberes, declaración de inconstitucionalidad de normas legales y reglamentarias, exención del impuesto a las ganancias, conflicto por aportes autónomos, y tasa de interés aplicada).

¿Qué se resolvió?

Se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento referido a la aplicación de topes de haberes; se confirmó la sentencia de grado en todo lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden en la alzada conforme arts. 68 (segunda parte) CPCCN y 36 ley 27.423 (con arreglo al precedente CSJN de 22.06.2023 en in re “Morales”); y se determinaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): IV.
- "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." V.
- "Los agravios referidos a la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y de los arts. 9, 25 de la ley 24.241, la Resolución SSS 06/09, y exención al impuesto a las ganancias no guardan relación con las constancias de autos por el que corresponde su rechazo." VII.
- "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, ... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), ... En este sentido sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'."
- Votos en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la imposición de costas, entendiendo que "En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ... )". Esa postura fue expresada como salvedad y no integró la decisión mayoritaria.