MOLINARI CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MOLINARI CARLOS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios: actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (componente PC, PAP e IB), actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes, tasa de interés, costas e inconstitucionalidad de determinadas normas (arts. 9, 25 y 26 Ley 24.241; art. 9 Ley 24.463; arts. 1 y 2 Ley 27.426; objeciones a la Ley 27.541 y decretos).

¿Qué se resolvió?

Se difirió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; se revocó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado imponiéndolas al vencido conforme art. 68 CPCCN cuando de la liquidación resulten sumas a favor del actor (en caso contrario, orden causado); se confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Se dejó constancia de disidencia parcial del Dr. Juan A. Fantini Albarenque en cuanto a las costas.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): 1) “Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes.” 2) “En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” 3) “Que por tales motivos ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente ‘Villanustre’– que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” 4) “Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re ‘Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo’ … En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque señaló disidencia parcial en relación con la imposición de costas, planteando que las costas de ambas instancias deberían imponerse a la demandada vencida (conf. art. 68 CPCCN y jurisprudencia citada); dicha opinión quedó en disidencia parcial y no integra la decisión de mayoría.