PINO CECILIA ELIZABETH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PINO, Cecilia Elizabeth.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes/actualizaciones de haberes; en particular, diferencias por la movilidad de la Renta Vitalicia Previsional (RVP) y cuestionamiento de la fórmula de actualización, topes de haberes y actualización del haber inicial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró formalmente admisibles los recursos, revocó parcialmente la sentencia de grado, ordenó a ANSeS que abone a la actora la movilidad correspondiente como complemento de la RVP conforme a los considerandos, y diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes. Además impuso costas en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes):
- “Que la cuestión vinculada a la movilidad de la RVP guarda sustancial analogía con la suscitada en la causa ‘CSJ 4348/2014/CS1 DEPRATI, ADRIAN FRANCISCO C/ANSES S/AMPAROS Y SUMARISIMOS’, resuelta por el Alto Tribunal el 4.2.16, cuyas consideraciones resultan aplicables al sub examine para declarar procedente la pretensión intentada con los alcances indicados en ese temperamento.” (Cons. V)
- “...va de suyo que el perjuicio producido por el reajuste insuficiente de la prestación ha de ser remediado por el Estado, visto que es a él ‘a quien va dirigido el mandato constitucional de otorgar movilidad de las jubilaciones y quien ha diseñado, regulado y controlado el sistema que, en el caso, ha producido resultados disvaliosos, garantizar el cumplimiento de aquel precepto e integrar las sumas necesarias para cubrir las diferencias existentes entre los montos percibidos por el actor y los que hubiera debido percibir...’” (Cons. V, cita textual cons. 17)
- “Deben estarse a las pautas de ‘Elliff’... para la actualización de las remuneraciones devengadas hasta la fecha de adquisición del derecho... tal como ya fue dispuesto en el fallo de grado.” (Cons. III)
- “Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE: 1.
- Declarar formalmente admisibles los recursos deducidos, 2.
- Revocar parcialmente la sentencia recurrida... 4.
- Ordenar al Anses que abone a la parte actora la movilidad correspondiente como complemento de la prestación que percibe bajo la modalidad de RVP conforme a lo dispuesto en los considerandos de esta sentencia...” (Parte resolutiva)
- Votos en disidencia relevantes: En el cierre figura que el Dr. Sebastián Russo suscribe “en disidencia parcial”. Esa disidencia parcial no modifica la decisión mayoritaria arriba transcripta, la cual es la que resolvió la Cámara.