ARAUJO PATRICIA EDITH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Araujo Patricia Edith (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales concedidos en marco de la ley 24.241, impugnación de topes y declaración de inconstitucionalidad de normas; pedido de pago de diferencias y suplementos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en relación con los topes debatidos; se ordenó a la ANSeS que, en el plazo de 120 días desde que exista sentencia firme y considerando que las actuaciones administrativas obran en poder del organismo, proceda conforme lo dispuesto en el decisorio. Los haberes, en caso de resultar modificados, deberán abonarse dentro del mismo plazo; para el cómputo de acreencias retroactivas se deberán contemplar los intereses fijados y la prescripción según lo resuelto. Se difirió el tratamiento de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión de abonar suplementos extraordinarios; costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423) y se regularon honorarios para la Dirección Letrada de la actora conforme art.1255 CCyCN en 15% sobre el crédito que resulte a favor del reclamante (con IVA si corresponde y con el mínimo previsto por 15 UMA si aplica). Regúlanse además las obligaciones del letrado de la demandada según art.2 de la ley citada.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes, conservando lenguaje del tribunal): "Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta, en particular sobre los topes tratados y, en consecuencia, ordeno a la A.N.Se.S. a que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme en autos -considerando que las actuaciones administrativas se encuentran en poder de la demandada
- proceda en la forma aquí dispuesta." "Para el cómputo de las acreencias retroactivas que eventualmente resulten en favor de la reclamante, deberá el organismo demandado contemplar los intereses aquí fijados y de acuerdo a lo resuelto en materia de prescripción." "Difiérase el tratamiento de la Ley 27.609 para el momento de la etapa de ejecución; ... Rechazar la pretensión relacionada con abonar al presentante los suplementos extraordinarios; ... Costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423)." Sobre inconstitucionalidades y topes: "Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." (respecto de ciertos topes y normas) y, respecto de la Resolución SSS 6/09: "en consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaro inconstitucional en este acto." Sobre la aplicación de metodología de cálculo: "la metodología de cálculo debe ajustarse a los lineamientos establecidos por la Excma. Cámara del fuero..."; y respecto de la prueba actuarial y posible confiscatoriedad del art.26: "Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia, en donde toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el dispositivo.