ORTIZ ORLANDO ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ORTIZ ORLANDO ADOLFO (parte actora). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste de haberes previsionales asignados por ANSeS en el marco de la ley 24.241; impugnación de la constitucionalidad de normas y requerimiento de pago de las diferencias correspondientes; se promovió reserva del caso federal. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda, especialmente respecto de los topes cuestionados; se ordenó a la ANSeS que, dentro del plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda según lo dispuesto en el decisorio; se previó el pago de los haberes modificados en ese mismo plazo, la inclusión de intereses y reglas de prescripción para las acreencias retroactivas, la realización de los requerimientos presupuestarios necesarios, costas a cargo de ANSeS (art. 36 ley 27423) y la regulación de honorarios (15% sobre el importe del crédito que resulte a favor del reclamante, con las salvedades indicadas).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad – de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." "4. Salvo mi criterio por el que entiendo que en virtud de lo dispuesto por el artículo 4º de la ley 26417, la PBU dejó de estar vinculada con el valor del AMPO /MOPRE, y pasó a tener un valor fijo ($326)... Ahora bien, teniendo en cuenta lo actualmente dispuesto por las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social ... resultaría de aplicación el precedente de la CSJN “Quiroga Carlos Alberto c.ANSeS” sent. del 11/11/14, fallo en el que se vincula su cálculo a las variaciones salariales y en la medida en que importe –como allí reza
- una quita Superior al 15%." "En relación a las inconstitucionalidades planteadas: Con respecto a la declaración de inconstitucionalidad del tope dispuesto por los arts. 9 de la ley 24.241, corresponde expresar que las remuneraciones efectivamente percibidas por el trabajador no sufrieron descuentos en concepto de aportes ni contribuciones por las sumas que superaban el haber máximo imponible.... Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada." "Por ello: RESUELVO: 1) Hago lugar parcialmente a la demanda interpuesta, en particular sobre los topes tratados y, en consecuencia, ordeno a la A.N.Se.S. a que en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme en autos ... proceda en la forma aquí dispuesta. 2) Los haberes... deberán abonarse dentro del plazo indicado... 3) Para el cómputo de las acreencias retroactivas ... deberá el organismo demandado contemplar los intereses aquí fijados y de acuerdo a lo resuelto en materia de prescripción... 5) Costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423). 6) Regúlanse de honorarios... en el 15% del importe del crédito..."
- Votos en disidencia relevantes: No consta voto en disidencia; la resolución es del Juez Federal Subrogante que firma la sentencia.