KOHLING WIELAND c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Kohling Wieland (actor, titular del Beneficio de Jubilación N 15 0 1397086 0).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste del haber previsional y planteo de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad (Ley 27.426, Ley 27.541 y Ley 27.609) por considerar que el cambio de fórmula de movilidad le causó una grave lesión a sus derechos constitucionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios de la representación letrada de la parte actora en $478.130 (5 UMAS) y se indicó lo dispuesto respecto de los honorarios de la parte demandada conforme legislación aplicable.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 en orden a la aplicación retroactiva de sus efectos a los índices de movilidad jubilatoria de septiembre a diciembre de 2017, coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo en la causa 'Fernández Pastor Miguel Angel c/ Anses s/ Amparos y Sumarísimos', Expediente Nº 138932/2017, en tanto la situación planteada coincide con lo previsto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'. Los anteriores índices de movilidad jubilatoria previstos por la ley 26.417 se encontraban en curso de constitución al tiempo de la entrada en vigencia de la nueva ley 27.426, por lo que la situación jurídica no se encontraba consolidada y en virtud del 'efecto inmediato' de la nueva ley, se regirá por ésta." "Respecto al planto de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia... la pretensión no tendrá favorable acogida. El art. 55 de la ley 27.541 dispuso la suspensión por 180 días la aplicación del art. 32 de la ley 24.241 y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales... la normativa cuestionada es de orden público, por lo que debe primar por sobre las razones invocadas por quien peticiona la declaración de inconstitucionalidad... la declaración de inconstitucionalidad... debe ser considerada como última ratio del orden jurídico, ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas... gozan de una presunción de legitimidad..." "Y en relación con la Ley 27.609, es deber de los jueces aplicar la normativa vigente y para el supuesto de apartarse de la misma, previa declaración de su inconstitucionalidad es necesario realizar un análisis de las normas de forma tal que se armonice todo el ordenamiento jurídico global con los principios y garantías constitucionales, el que luego de haber sido realizado en este caso, considero no alcanza a alterar los derechos constitucionales invocados por la parte actora." (Se incluye asimismo la Parte Resolutiva final): "RESUELVO: 1) Rechazar la demanda interpuesta, 2) Imponer las costas en el orden causado (conf. artículo 21, ley 24.463); 3) De conformidad con la labor profesional desarrollada en autos, su valor, extensión y calidad jurídica, complejidad, responsabilidad y resultado obtenido regúlense los honorarios... $ 478.130.
- correspondientes a 5 UMAS..."
- Disidencias relevantes: No se registra voto en disidencia; la sentencia es dictada por la jueza federal actuante y la Parte Resolutiva refleja la decisión final.