ROMERO JUAN BAUTISTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO JUAN BAUTISTA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relacionados con la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de retención del impuesto a las ganancias y cuestiones relativas a costas y honorarios; además se planteó la inconstitucionalidad de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; confirmó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado sujeto a lo que surja de la liquidación (imponiéndolas al vencido conforme al art. 68 CPCCN si resultan sumas a favor del actor, y en su defecto en el orden causado conforme al art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; y fijó en la alzada los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "Que, en el abordaje de la delicada cuestión a resolver, no debe perderse de vista, en primer lugar, que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados ... En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso ... sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada...' ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia o reserva relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y, en su criterio referido a las costas, entendía que dichas costas debían imponerse a la demandada vencida; sus observaciones fueron dejadas expresas pero la decisión mayoritaria se expresó como se indica.