FAROLDI MIRTA LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FAROLDI MIRTA LILIANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, que incluyen la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamientos sobre la aplicación de topes de haberes (art. 9 ley 24.463), inaplicabilidad del art. 14.2 Res. SSS 06/09, y discusión sobre el art. 2 de la ley 27.426; además controversia por costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, dejó sin efecto lo decidido respecto del art. 14 inc. 2 de la Res. SSS 6/09; revocó lo dispuesto respecto del art. 2 de la ley 27.426; difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes y también diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial; confirmó lo resuelto en torno a las costas de grado (imponiéndolas al vencido si surgen sumas a favor del actor, y en su caso en el orden causado) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue objeto de agravios. Costas de alzada por su orden por falta de contradicción.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ( art. 9 de la ley 24.463) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- Votos / disidencias relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" sobre determinadas cuestiones (se consignó su opinión particular en el cuerpo). No obstante, la resolución consignada arriba surge del acuerdo por mayoría y constituye la decisión del Tribunal.