VEVER MARIA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

VEVER MARIA ELENA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios inclu­yendo actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial (PC, PAP, IB), ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes de haberes, reconocimiento de “refuerzos previsionales/bonos/suplementos/subsidios extraordinarios” e imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferió para la etapa de ejecución los cuestionamientos relativos a la aplicación de topes de haberes y a las sumas extraordinarias; revocó lo resuelto sobre costas en primera instancia imponiéndolas al vencido si surgieran sumas a favor del actor (en caso contrario, en el orden causado); dejó costas por su orden en la alzada; y fijó los honorarios de la actuación de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." 2) "La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados..." (Citas y doctrinas de la CSJN reproducidas en el fallo). 3) "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, ... la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... sostuvo que '…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …'. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación..."
- Disidencia: en el fallo consta que el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó "a salvo su opinión" en varias cuestiones; además, al pie figura Sebastian E. Russo "(en disidencia parcial)". Esas opiniones quedaron señaladas como disidencia y no integran la decisión mayoritaria plasmada en la parte resolutiva.