Incidente Nº 13 - DENUNCIADO: BALLONGUE, RODRIGO GABRIEL s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal (impugnación deducida contra la sentencia por la defensa del condenado). Demandado: Rodrigo Gabriel Ballongue (defensa particular impugnó la condena dictada por el Colegio de Jueces de Juicio de Rosario). Objeto: Impugnación de la sentencia condenatoria por transporte de estupefacientes (art. 5° inc. c) ley 23.737), solicitando la absolución por ausencia de dolo y la restitución del vehículo. Decisión: Se rechazó la impugnación interpuesta por la defensa particular de Rodrigo Gabriel Ballongue; por mayoría, con costas. Se dejó también constancia de la reserva del caso federal (art. 14 ley 48).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos/textuales relevantes del fallo; se consignan citas tal como aparecen en la sentencia): "Sentado ello, de la revisión de esta carpeta judicial se desprende que la decisión se apoya en un plexo probatorio contundente, analizado críticamente mediante una argumentación lógica que no ofrece fisuras y que ha permitido arribar a la certeza – exenta de duda razonable– sobre la materialidad de los hechos y la intervención dolosa del encausado." "En la audiencia celebrada el 03 de marzo de 2026, el testigo Willi explicó el procedimiento técnico utilizado para la extracción forense de la información contenida en los dispositivos, así como las medidas adoptadas para garantizar la integridad de los datos y la correspondiente cadena de custodia. ... El tribunal puntualizó que '...tal como surge de las convenciones probatorias mencionadas ut supra, el acusado utilizaba el número de abonado telefónico 3464 620573 y como resultado de las comunicaciones telefónicas reproducidas en la audiencia, se deja en evidencia que Ballongue y Machuca se conocían entre sí y que ya habían realizado varios viajes de la misma naturaleza'." "Por todo lo expuesto, propicio al Acuerdo: I. RECHAZAR la impugnación interpuesta por la defensa particular de Rodrigo Gabriel Ballongue, con costas (arts. 386 y cctes. del CPPF). II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal (art. 14 de la ley 48)."
- Disidencia relevante: La jueza Angela E. Ledesma adhirió al rechazo de la impugnación pero, en su voto, expresó que correspondía rechazar "sin costas" (su voto concluye proponiendo rechazo sin costas, aunque el acuerdo final lo resolvió con costas por mayoría). Esa posición constituye una discrepancia parcial respecto de la imposición de costas en el decisorio.