Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LUX, JOAQUIN EMILIANO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

- Actor (recurrente): Defensa particular de Joaquín Emiliano Lux (Dr. David Antonio Villada), a favor de Joaquín Emiliano Lux.
- Demandado / parte recurrida: Resolución previa de la causa penal (tribunal de origen / Sala que negó admisión de casación).
- Objeto de la impugnación: Admisibilidad del recurso extraordinario federal fundado en supuestas violaciones del derecho de defensa, debido proceso y tutela judicial efectiva, y alegada afectación de principios constitucionales y convencionales (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; CADH; CDN) vinculados a la proporcionalidad y humanidad de las penas, resocialización, pro homine, favor libertatis e interés superior del niño.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa particular de Joaquín Emiliano Lux, sin costas, por falta de una cuestión federal debatible y porque no se acreditaron defectos graves en la decisión recurrida que permitan admitir la doctrina de la arbitrariedad. Se ordenó registro, notificación, comunicación y remisión al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes): 1) "el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros)." 2) "Además, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no consiguió probar en autos (Fallos: 311:1695)." 3) Sobre la re-edición de agravios: "Por lo demás, la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)."
- Voto en disidencia (relevante): La Dra. Angela E. Ledesma, aunque integra el acuerdo, sostuvo que el recurrente sí cumplió los recaudos de admisibilidad y que el recurso contiene relato de hechos y cuestiones federales (citando Fallos 338:711 y 339:307). Concluyó que correspondía conceder el recurso extraordinario federal deducido, sin costas, por considerar que la cuestión federal estaba debidamente planteada y que la resolución impugnada podía ocasionar perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior. Se aclara que esa posición quedó en disidencia y no integró la decisión final del Tribunal.