Incidente Nº 11 - IMPUTADO: FLORES SOLIZ, OSCAR s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública oficial de Oscar Flores Soliz. Demandado: Se impugna la sentencia condenatoria dictada por el Colegio de Jueces de Revisión de Distrito General Roca (Reg. Nro. 30/2026) — recurso extraordinario federal dirigido contra esa decisión. Objeto: Admisibilidad del recurso extraordinario federal que cuestiona la sentencia condenatoria del 3 de diciembre de 2025. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la defensa pública oficial de Oscar Flores Soliz y ordenó imponer costas (arts. 257 del C.P.C.C.N. y 386, párrafo segundo, del C.P.P.F.), registrándose, notificándose y remiténdose la causa a la Oficina Judicial de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La impugnación no cumple, en el caso, con los recaudos requeridos para la interposición del recurso extraordinario establecidos en los arts. 14 y 15 de la ley 48 y en la Acordada N° 4/2007 -artículos 3, incisos d) y e) y 11
- de la Corte Suprema de Justicia de la Nación." "Cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció que 'la doctrina de la arbitrariedad tiene un carácter estrictamente excepcional, y no puede pretenderse, por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de la causa' (Fallos: 303:386)." "Por lo demás, la parte recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros)." "Finalmente, no obstante su invocación, la defensa no logra demostrar, ni tampoco se advierte, que se haya vulnerado el derecho al recurso de su defendido."
- Votos y mayorías relevantes: El juez Carlos A. Mahiques propuso declarar inadmisible el recurso "sin imposición de costas". El juez Daniel A. Petrone adhirió a la inadmisibilidad pero solicitó imponer costas en la instancia. El juez Javier Carbajo "adhiero a la solución propuesta... con costas." El acuerdo final declara la inadmisibilidad "por mayoría, con costas", por lo que la decisión que prevalece es la impugnación declarada inadmisible con imposición de costas (mayoría Petrone y Carbajo).