ELIAS NESTOR ALCIDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Elias Nestor Alcides.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios (redeterminación del haber inicial, actualización de componentes del haber —PBU, PC, PAP—, impugnación de topes y normas como art. 2 de la ley 27.426; regulación de honorarios; retenciones por impuesto a las ganancias; otros ítems).

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcialmente a ambos recursos y, en consecuencia, dejó sin efecto lo decidido respecto del art. 2 de la ley 27.426; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes y la determinación del valor de la PBU; dejó sin efecto la regulación de honorarios de la instancia de grado y difirió su determinación; confirmó la sentencia apelada en todo lo demás; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada en Alzada en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Que, en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe recordar lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “QUIROGA”, en el cual —en el marco de causas en las que se debatían reajustes del haber previsional— el Alto Tribunal difirió su tratamiento para la etapa de ejecución." 2) "Que, por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes." 3) "Que, en otro orden de cosas, sin perjuicio de lo dispuesto en el fallo de grado y en atención al agravio traído a conocimiento por la parte actora, deviene abstracto el cuestionamiento dirigido contra el art. 14. 2 de la Res. SSS 6/09 pues la mentada disposición fue revocada por el art. 5 de la Res. SSS nro. 3/2021 (B.O. 22.02.2021), con fecha anterior al reconocimiento del beneficio." 4) "Que respecto del agravio vinculado a la ley 27.426 en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde revocar lo decidido."
- Disidencia relevante: el Dr. Fernando Strasser votó en sentido distinto en lo esencial, proponiendo revocar la sentencia de grado y disponer el rechazo íntegro de la demanda interpuesta por el actor; además propuso fijar honorarios de primera instancia en $294.336 y en Alzada el 30% de esa suma. Esa postura quedó en minoría.