Legajo Nº 1 - IMPUTADO: MUJICA GARCÍA, TANIA JIMENA s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial en representación de Tania J. Mujica García (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 (decisión recurrida) y, en instancia, Ministerio Público Fiscal como parte afectada.
- Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la resolución de ejecución que intimó a la condenada al pago de una multa equivalente a veinticinco unidades fijas, fijada en $3.000.000 (resolución de fecha 6/3/2026). Se impugna que el Juez de Ejecución habría tomado el valor del formulario de referencia al momento de la intimación (posterior a los hechos), y que resolvió sin previa intervención de las partes, vulnerando bilateralidad, contradicción y derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas; anuló la decisión objetada y reenvió las actuaciones al Tribunal de origen a fin de que, previa intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 471, 530 y ccdtes. del CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos y citas más relevantes): "VI.a. Que, sentado lo expuesto, entiendo que se ha incurrido en una afectación al derecho de defensa de Mujica García, pues el órgano judicial, omitió dar intervención a las partes, previo a resolver sobre el monto a abonar de la sanción pecuniaria impuesta. En efecto, al no haberse dado trámite no se ha trabado el contradictorio entre las partes. De esta forma, el órgano jurisdiccional decretó la intimación de pago de multa sin siquiera efectuar la vista al representante del Ministerio Público Fiscal para que se expida, respecto a la intimación al pago de la pena de multa." "b. Como corolario de lo expuesto, advertido el déficit procesal por afectación de las garantías de imparcialidad, contradicción y el derecho de defensa en juicio, corresponde la nulidad de la decisión, y una nueva sustanciación del proceso en los términos que prevé la Constitución Nacional. Por ello, entiendo que corresponde remitir las actuaciones para que se resuelva la cuestión en el marco de una audiencia oral, con plena expresión de los principios constitucionales lesionados en el marco de esta incidencia."
- Votos: La jueza Angela E. Ledesma fue la autora del voto mayoritario que propuso hacer lugar al recurso y anular la decisión por afectación del derecho de defensa; los jueces Yacobucci y Slokar acompañaron el acuerdo en los términos consignados en la parte resolutiva. El juez Yacobucci se expresó en su voto por el rechazo del recurso, sosteniendo que la resolución estaba debidamente fundada, pero quedó vencido.