Legajo Nº 1 - IMPUTADO: PINTO, VERÓNICA ALEJANDRA s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa de Verónica Alejandra Pinto (Defensora Pública Oficial Graciela Galván). Demandado: Resolución dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 (ejecutor del pago de multa) y, en la instancia casatoria, fiscalía representada por el Ministerio Público Fiscal. Objeto: Se impugna la resolución del 6/3/2026 que intimó a Pinto al pago de una multa de veinticinco (25) unidades fijas —equivalente, según el acto impugnado, a $3.000.000— sosteniéndose que el monto fue fijado sin previa intervención de las partes y que debía tomarse el valor del formulario al momento del hecho, no al de la intimación. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas, anuló la decisión objetada y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, previa intervención de todas las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 471, 530 y ccdtes. del CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): "III. Por la vía que autoriza el art. 456 del CPPN, la defensa interpuso recurso de casación... la controversia radica en la decisión del Magistrado de determinar el valor de la multa impaga conforme al valor del formulario al momento de la primera intimación al pago, habiendo transcurrido casi cuatro (4) años desde la fecha de los hechos... el valor del formulario debió tomarse con referencia al momento del hecho y no con posterioridad" (págs. 5 y 8 del recurso). "III... el juez resolvió el valor de la multa, sin previa participación de las partes. Esta defectuosa sustanciación le privó al suscripto -y al MPF
- de expresar sus argumentos sobre la decisión adoptada. De modo que, la decisión emanada del órgano jurisdiccional no se encontró precedida de un contradictorio y debe fulminarse con la sanción de nulidad por afectación al derecho de defensa en juicio y el debido proceso (arts. 168 CPPN y 18 CN)" (pág. 11). "VI.a. Que... se ha incurrido en una afectación al derecho de defensa de Pinto, pues el órgano judicial, omitió dar intervención a las partes, previo a resolver sobre el monto a abonar de la sanción pecuniaria impuesta... al no haberse dado trámite no se ha trabado el contradictorio entre las partes." (voto de la Dra. Ledesma). "b. Como corolario de lo expuesto, advertido el déficit procesal por afectación de las garantías de imparcialidad, contradicción y el derecho de defensa en juicio, corresponde la nulidad de la decisión, y una nueva sustanciación del proceso..." (voto de la Dra. Ledesma). Voto en disidencia: el señor juez Guillermo J. Yacobucci propuso rechazar el recurso, entendiendo que "la resolución impugnada se encuentra adecuadamente fundada" y que los agravios evidencian, en su opinión, solo una divergencia con lo decidido (cita: "propicio al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa pública, sin costas").
- Observaciones procesales relevantes: la pena de multa cuestionada fue fijada en decreto del 6/3/2026; la sentencia de fondo (juicio abreviado) impuso, además, pena de prisión de tres años y diez meses y accesorias, por delitos previstos en los arts. señalados en el expediente.