GENTIL ROSA JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gentil Rosa Jorge Alberto (beneficiario previsional, actor en autos).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541, 27.609 y de decretos 163/20 a 899/20; reclamar que aumentos de movilidad otorgados a ciertos segmentos se apliquen también al actor y se ordenen reajustes y diferencias correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda ordenando a ANSeS, en el plazo de 120 días desde la notificación electrónica, a abonar las diferencias resultantes de los cálculos ordenados en el Considerando 4 con sus intereses y prescripción; se difirió el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; se desestimó el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; costas a ANSeS (art. 36 ley 27423); y se regularon honorarios de la Dirección Letrada actuante (15% del importe del crédito, con aplicación de IVA si corresponde y mínimo sobre 15 UMA según art. 21).
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) "4. En cuanto al planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541, corresponde efectuar un nuevo análisis de la cuestión. Finalizada la emergencia pública, económica, financiera, previsional, fiscal, administrativa, tarifaria, energética, sanitaria y social establecida oportunamente por la Ley 27.541, deberá ponderarse la discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos 163/20, 495/20, 692/20 y 899/20 y los que le hubiesen correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, debiendo el organismo abonar al beneficiario las diferencias que pudieran surgir de efectuar dicha comparativa, para los meses de enero y febrero 2021 únicamente, y de allí en adelante se aplicará la nueva Ley vigente 27.609." 2) "5. Renglón aparte merece la ley 27.609... Cabe resaltar que ese decreto, comienza sus efectos en abril de 2024 pero traslada el IPC desde enero de ese año. Dicho esto, la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual y no basta la mera invocación abstracta de lesión constitucional..." 3) "6. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad... y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del NUEVO reclamo administrativo o desde el inicio de la presente, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." 4) Dispositivo final (extracto): "Hacer lugar parcialmente a la demanda ordenando a la demandada a que en el plazo de 120 días... abone las diferencias resultantes de los cálculos ordenados en el Considerando 4... Difiérase el tratamiento de la ley 27609 para el momento de la etapa de ejecución; Desestimar el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; Costas a la ANSeS (art. 36 ley 27423); Regúlense de honorarios... en el 15% del importe del crédito..."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la resolución aparece firmada por el Juez Federal German P. Zenobi como sentencia de este Juzgado.