MAIDANA EDUARDO FERNANDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAIDANA EDUARDO FERNANDO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Impugnación de actos administrativos y reclamo por reajustes varios — actualización de remuneraciones para cálculo de haber inicial, Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes (art. 26 ley 24.241 y art. 79 ley 18.037), retención por obra social, impuesto a las ganancias, tasa de interés, costas y honorarios.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; pospuso el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación de sentencia y el tratamiento de los topes de haberes para la etapa de ejecución; confirmó la imposición de costas en la instancia de grado conforme al art. 68 CPCCN (con las salvedades sobre la posible existencia de sumas a favor del actor en la liquidación y la aplicación del art. 36 ley 27.423); determinó honorarios por la actuación en alzada del 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes):
- “Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, 79 de la ley 18.037)…”
- “En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’…, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.”
- “Que en atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- “Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30).”
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” respecto de la actualización de remuneraciones y propone, respecto de la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, el rechazo de los agravios por no acreditarse perjuicio concreto; asimismo opinó por imponer las costas a la demandada vencida. Estas opiniones quedan como postura separada y no modifican la decisión de la mayoría.