RODRIGUEZ JORGE HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ JORGE HUGO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; impugnación de la forma de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), costas, petición de tasa de sustitución mínima, exención del impuesto a las ganancias e inconstitucionalidad de normas (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos relacionados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, 1) diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; 2) revocó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado e impuso las costas al vencido conforme art. 68 CPCCN cuando de la liquidación surjan sumas a favor del actor (y, en caso contrario, deberá aplicarse el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); 3) confirmó la sentencia recurrida en lo demás materia de agravios; 4) fijó los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): “Que en relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos ‘Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios’, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución.” “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).” “Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador –índice Nivel General de las Remuneraciones (INGR) hasta el 31 de marzo de 1995, luego del índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) hasta el 30 de junio de 2008, desde allí las equivalentes a las movilidades establecidas en la ley 26.417 hasta la sanción de la ley 27.426, y a partir del 1º de marzo el índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE)-, dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios.”
- Voto en disidencia o salvedades: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresamente a salvo su opinión sobre ciertos puntos. En los considerandos se consignó: “El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a las siguientes cuestiones: Respecto al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones... corresponde rechazar los agravios intentados... En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, me remito a lo sostenido en los autos... por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución. En cuanto a las costas de alzada las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida...” (se trata de las opiniones individuales reservadas; la decisión de la Cámara es la que consta en la parte resolutiva).