CORREA GLADYS NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORREA GLADYS NOEMI.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos a haberes previsionales, incluyendo la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 26 ley 24.241; art. 2 ley 27.426; Res. SSS 06/09), recomposición por periodos enero/febrero 2021, y la inaplicabilidad del precedente “Villanustre”; además, discusión sobre costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, diferió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial y diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la sentencia recurrida en lo demás; confirmó lo resuelto sobre costas de primera instancia y fijó costas de Alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado." "Que respecto del agravio vinculado al art. 2 de la ley 27.426 y de ley 27.541, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde desestimar revocar lo decidido." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241)
- incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" respecto de las costas: propone imponer las costas a la demandada vencida en ambas instancias (conf. art. 68 CPCC y CSJN in re “Gentile Fioravanti Pedro c/ ANSeS”), lo cual constituye una opinión separada del acuerdo mayoritario que confirmó lo resuelto en primera instancia y resolvió costas por su orden en la Alzada según lo indicado en el dispositivo.