LOJO HERMO FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: LOJO HERMO FRANCISCO. Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: Reclamo de "reajustes varios": impugnación de normas de movilidad (leyes 27.426, 27.541 y sus decretos), aplicación del IPC como pauta de movilidad desde 03/2018, fijación de tasa de interés, impugnación de costas, aplicación del fallo "Blanco", rechazo de excepción de prescripción y cuestionamiento del acuerdo de reparación histórica; además impugnación del art. 9 de la ley 24.463 y solicitud de exención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia impugnada y rechazó en todas sus partes la demanda; impuso costas por su orden en ambas instancias y reguló honorarios de la actora por $294.336 (3 UMA) en primera instancia y 30% en alzada. Fundamentos principales (textos transcritos del fallo):
- "En este sentido, ha de recordare los alcances y efectos de la cosa juzgada, cuya doctrina del Alto Tribunal revalida este principio constitucional de orden público. La cual debe ser declarada de oficio aunque las partes no la invoquen (cfr. art. 347 inc. 8 in fine, CPCCN). Ello así, habida cuenta que el acuerdo de reparación histórica que resultó homologado sobre la prestacion en cuestión, torna improcedente lo ahora pretendido en atención a los efectos de la cosa juzgada que se establece en el art. 6 de la ley 27.260."
- "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 ... el pago de la diferencia porcentual..." Disidencia / opiniones reservadas:
- El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a varias cuestiones y expresa criterios propios sobre la actualización de la PBU y la posible inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, señalando que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (esta postura quedó a salvo y no integra la decisión mayoritaria).