CUKAR MARIANO OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CUKAR Mariano Omar.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: impugnación de normas de movilidad (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y art. 9 de la ley 24.463) y reclamo de incorporación/alzada de “bonos de refuerzo” y otros suplementos en la liquidación jubilatoria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la actora y devolvió las actuaciones al juzgado de origen para que se expida respecto de la pretensión omitida; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo estipulado para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- En las condiciones expuestas, la queja que se plantea respecto del art 9 de la ley 24.463 resultan inatendible, toda vez que los puntos traídos a consideración de esta instancia judicial, han quedado explícita y definitivamente resueltos en la aludida sentencia, la cual se halla firme y consentida por el interesado, recayendo en consecuencia sobre tales pretensiones los efectos de la cosa juzgada judicial en los términos del art. 347 inc. 6 del C.P.C.C.N." "VII.
- Que corresponde abordar la queja dirigida en torno a las sumas otorgadas a través de “refuerzos previsionales”, “bonos”, “suplementos”, “subsidios extraordinarios”, etc. ... Que ha de hacerse notar que no obstante lo apuntado, el juez de grado omitió emitir pronunciamiento cual era su obligación de conformidad a lo precisado por el punto 6 del art. 163 del C.P.C.C.N. falencia que reitera el representante legal de la actora..." "Que el Poder Ejecutivo Nacional, a través del decreto 532/22 consideró menester crear herramientas de mayor acompañamiento ... otorgó un refuerzo de ingreso previsional por un monto máximo de $7.000, para ser abonado en los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2.022... Recién a partir del mensual marzo de 2.024 se incrementó el refuerzo a $70.000..." "Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE:1) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la actora y por ello devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a fin de se expida respecto de la pretensión omitida; 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y ha sido materia de agravios..."
- Disidencia relevante: el señor Juez Sebastian E. Russo figura en disidencia; además, el Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó "a salvo su opinión" respecto de ciertos puntos (p. ej. inconstitucionalidad de la ley 27.609 y tratamiento del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463), proponiendo diferir su análisis para etapa de ejecución. Estas posiciones se consignan como disidencia o voto aparte y no integran la decisión de la mayoría.