GUTIERREZ SILVIA ADRIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GUTIERREZ SILVIA ADRIANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (recalculo de la Prestación Básica Universal —PBU—, actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, impugnaciones de normas y bonos de refuerzo, exención del impuesto a las ganancias, tasas de interés y costas). Se solicitó además declaración de inconstitucionalidad de diversas leyes (p. ej. Ley 27.609) y normas reglamentarias, aplicación de tasa mínima de sustitución y otros rubros. Fecha de adquisición del beneficio considerada: 28/01/2023.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada (según los considerandos), confirmóla en lo demás que fue materia de agravios, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y de los bonos de refuerzo previsionales del P.E.N., impuso costas de ambas instancias a la demandada vencida, fijó honorarios por la alzada en el 30% de lo que se fije por la labor en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes de la sentencia): 1) "Cabe señalar que habiéndose sustanciadas sendas expresiones de agravios, en los términos del art. 265 del Código Ritual, no fueron replicadas." 2) "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo previsionales otorgados por el P.E.N., este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." 3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente." 4) "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Diferir el tratamiento de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el P.E.N para la etapa de ejecución; 4) Costas de ambas instancias a la demandada vencida...; 6) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Votos y disidencias relevantes: El voto del Dr. Juan A. Fantini abre el decisorio y propone revocar parcialmente la sentencia en los términos consignados; los Dres. Carnota y Dorado adhieren en lo esencial, si bien Carnota expresa adhesión salvo en aspectos relativos a la PBU y propone criterio propio sobre el cálculo de incidencia de la PBU (aplicación del índice "Badaro" para comparar y determinar si la diferencia supera 15%). No consta una disidencia formal que modifique lo resuelto por la mayoría: la parte decisoria refleja el acuerdo mayoritario.