LEDEZMA CATALINA VEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LEDEZMA CATALINA VEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios sobre el haber previsional (recomposición del haber de enero de 2021, inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad de normas de tope y deducciones – arts. de la Ley 24.463, Ley 24.241 y Resolución SSS 06/09).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, en acuerdo de mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, y la confirmó en lo demás que fue materia de agravios; impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida; reguló honorarios por actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA en caso de corresponder; y dispuso devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcripos): "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." "El artículo 9 inc. 2º de la Ley 24.463, establece expresamente lo siguiente: 'Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241 que no tuvieran otro haber máximo menor (…) estarán sujetos a las siguientes escalas de deducciones…' y surgiendo de autos que la actora obtuvo su beneficio previsional al amparo de la ley 24.241, resulta inaplicable esta deducción a la prestación percibida por la actora. Por ello, se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." Además, se remitieron fundamentos de precedentes: "me he pronunciado en los expedientes: 'Torelli Ana María C/ ANSeS S/ Reajustes Varios'... cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes en virtud del principio de economía y celeridad procesal."
- Disidencias relevantes: Los tres votos adhirieron al acuerdo de mayoría salvo matizaciones con respecto al art. 55 de la ley 27.541; no existe una decisión mayoritaria contradictoria a la parte resolutiva transcripta.