ENCINA GUADALUPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ENCINA GUADALUPE.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales (actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, prestación básica universal, inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241, aplicación de Ley 27.260/Decreto 807/2016/Res. ANSeS 56/2018, exención de impuesto a las ganancias, aplicación del precedente “Makler” sobre aportes autónomos, y recomposición de haberes de enero y febrero de 2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; condenó en costas a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS” (Fallos: 346:634, 22/06/2023); reguló honorarios por la alzada al 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En cuanto al agravio introducido por la demandada referido a la arbitraria recomposición del haber de enero y febrero de 2021, ordenando aplicar la diferencia porcentual que pudiera existir entre los aumentos suspendidos y los abonados durante el año 2020, pese a la declaración del a quo a favor de la validez constitucional de la ley 27.541 y decretos delegados, me atañe mencionar que me he expedido al respecto en los autos 'Carabajal, Nelida Ester c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Expte. Nro. 12970/2021) y 'Rojas Roberto Oscar C/ ANSeS S/ Reajustes Varios' (Expte. Nº 10738/2021) por lo que habré de remitirme a lo allí esbozado en honor a la brevedad y celeridad procesal." "Respecto al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido la oportunidad de expedirse al respecto en los autos 'García María Isabel c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411, sent. del 26/03/2019), criterio que fue ratificado posteriormente en los precedentes 'García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios', sentencia del 10 de septiembre de 2020' y 'García Blanco Esteban c/Anses s/ Reajustes Varios' (Fallos: 344:983, sent. del 06/05/2021). Por tales motivos, cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario "con excepción de lo resuelto en torno a la recomposición del haber enero y febrero 2021" y expresó: "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.