MASCARELLI ENRIQUE RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MASCARELLI ENRIQUE RODOLFO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al haber previsional (actualización del haber inicial dependiente, componente PBU, impugnación de aplicación de topes y otros artículos de las leyes previsionales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferirió la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento en lo demás; puso las costas de alzada a cargo de la demandada; reguló honorarios por la alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia con más IVA y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión."
- Votos y adhesiones: El Dr. Walter F. Carnota votó proponiendo revocar parcialmente y fundamentó la inconstitucionalidad de la metodología del art. 4 de la Ley 27.609 para remuneraciones entre 31/03/1991 y 28/02/2009, proponiendo la utilización del ISBIC conforme precedentes de la CSJN. La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto que antecede. El Dr. Juan A. Fantini adhirió al voto mayoritario y agregó precisiones sobre distinciones aplicables según la densidad de remuneraciones anteriores a marzo de 2009, proponiendo en un supuesto aplicar lo resuelto por la CSJN en “Elliff” y “Blanco”, y en otro caso aplicar el art. 4 de la Ley 27.609. Esos criterios individuales quedaron integrados en la solución por mayoría plasmada en la parte resolutiva.