CECHI MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CECHI MARIA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, actualización de la PBU, aplicación de distintos índices y la inclusión de "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios"; impugnaciones de constitucionalidad de leyes (entre ellas ley 27.609, 27.426, 27.541) y aspectos vinculados con topes y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo relativo a la ley 27.609 y la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios"; confirmó el pronunciamiento en lo demás; impuso las costas de Alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN ("Morales Blanca Azucena c/ ANSeS..."); reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." 2) "Y es que en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad establecida en el artículo 32 de la Ley Nº 24.241, resulta razonable actuar con cautela, pues la modificación introducida refleja la toma de conciencia de la insuficiencia de la ley 27.609 y su impacto adverso en los haberes previsionales..." 3) "En otro orden, en torno a los “subsidios extraordinarios”, “refuerzos previsionales” y/o “bonos extraordinarios” establecidos por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN), corresponde examinar el agravio vertido por dicha parte... entiendo que el planteo de la actora exige un análisis más profundo y contextualizado que resulta prematuro en esta instancia, máxime, considerando que se ha ordenado diferir el tratamiento del pedido de inconstitucionalidad de la ley 27.609." 4) "Con relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%..." 5) "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..." 6) "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos / disidencia: La sentencia fue acordada por mayoría. Los Dres. Carnota (preopinante) y Fantini y la Dra. Dorado adhieren; no se registra disidencia relevante en el bloque resolutorio.