FERNANDEZ OSCAR ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ OSCAR ALBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (actualización de PBU, aplicación de art. 9 de la ley 24.463, impuestos, inconstitucionalidad de normas y decretos relacionados).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de alzada por su orden; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del decisorio): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado. Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo”, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Observaciones sobre agravios rechazados o declarados impertinentes: El planteo de inconstitucionalidad de la actora respecto de la ley 26.417, art. 2 de la ley 27.426, art. 55 de la ley 27.541, decretos, ley 27.609 y DNU 274/24 fue declarado inadmisible/abstracto o desestimado por falta de proposición en la instancia anterior (art. 277 y 265 CPCCN), por lo que el Tribunal se abstuvo de pronunciarse sobre dichos puntos.
- Disidencias: No existen votos en disidencia; la resolución fue por mayoría con adhesión de los otros vocales.