OCAMPO ROBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OCAMPO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios para el cálculo del haber previsional (actualización de remuneraciones computables, inclusión/aplicación de índices como los previstos por la ley 27.260/Decreto 807/2016/Res. ANSeS 56/2018, tratamiento de la Prestación Básica Universal, aplicación del art. 26 de la ley 24.241, exención del impuesto a las ganancias, aplicación del precedente “Makler” respecto de aportes autónomos, y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferenció la cuestión relativa a la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, y confirmó el pronunciamiento en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA cuando corresponda; devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) “En función de ello, si bien en el caso a consideración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ‘Blanco Lucio Orlando’ no resultaba de aplicación el Decreto 807/16 sino la Resolución 56/18 (por tratarse de un beneficio con fecha de cese anterior a la consignada en el art.5 -1/8/16-) los fundamentos argüidos por el Superior Tribunal para declarar inválida la resolución 56/18 resultan ajustados para efectuar el análisis constitucional del Decreto 807/16. Allí el Tribunal Supremo puso especial énfasis en la siguiente reflexión: '…no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vigencia de los derechos consagrados en el artículo 14 bis de la Ley Fundamental'.” 2) “Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión.” 3) “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: ‘Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo’, Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).”
- Votos: El Dr. Walter F. Carnota expuso fundamentos y propuso la resolución que integra la parte resolutiva; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Juan A. Fantini adhirieron, por lo que la decisión quedó adoptada por mayoría. No se registran disidencias en el acuerdo.