GIROTTI DANIEL ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: GIROTTI DANIEL ENRIQUE. Demandado: ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES). Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU) y otros componentes del haber previsional; solicitud de actualización de haberes, exención de impuesto a las ganancias, aplicación del precedente "Makler" respecto de aportes autónomos y cuestionamientos sobre la aplicación de topes y del art. 26 de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, difirió el planteo relativo a la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, confirmó lo demás del pronunciamiento, impuso costas de alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. Fundamentos principales (textos transcritos relevantes de la sentencia):
- "Incurre en reformatio in peius el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)".
- "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado."
- "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."
- "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." Disidencias: No hay votos discrepantes; los Dres. Fantini y Dorado adhieren al voto que encabeza el decisorio.