PEREZ JORGE ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ JORGE ENRIQUE

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social)
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la determinación y actualización del haber inicial previsional, inclusión y redeterminación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones de normas (arts. 9, 25, 26 Ley 24.241; art. 9 inc.3 Ley 24.463; art.14 punto 2) Resol. SS 6/09; aplicación de Ley 26.417 y otras) y liquidaciones complementarias (enero-febrero 2021), además de tasa de interés, costas e impuestos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; diferió el tratamiento del precedente "Villanustre" y del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; impuso costas de alzada a la demandada vencida; reguló honorarios de la representación letrada de la actora y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 7 de septiembre de 2015, en vigencia de la Ley 24.241." 2) "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (Fallos 332: 1914) ... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS." 3) "Respecto a lo resuelto en la instancia de grado sobre el componente PBU... En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes... En consecuencia, se confirma el índice establecido en la instancia de grado." 4) "Se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% ... y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 5) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."
- Disidencias: No aparece voto en disidencia que modifique lo resuelto por la mayoría; los votos que integran la sentencia (Carnota, Dorado y Fantini) acuerdan la resolución mayoritaria indicada en la parte resolutiva.