ANDRADA JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ANDRADA JUAN CARLOS.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos al cálculo del haber inicial, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241), y otros puntos normativos (art. 2 ley 27.426, inconstitucionalidad de la ley 27.609, precedentes y resoluciones de ANSeS).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo sobre la actualización de la PBU como componente del haber inicial; revocar lo decidido en torno al art. 2 de la ley 27.426 y estarse a lo dispuesto anteriormente; diferir para la ejecución el cuestionamiento contra la aplicación de topes de haberes; confirmar la sentencia de primera instancia en lo demás objeto de agravios; confirmar lo resuelto sobre costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN y disponer costas por su orden en la Alzada; y fijar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241) –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente “Villanustre”
- que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que respecto del agravio vinculado al art. 2 de la ley 27.426, en atención a la fecha de adquisición del derecho de la prestación de que se trata deviene abstracto el pronunciamiento acerca de la mentada disposición y por tanto corresponde revocar lo decidido." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS ...', en la cual... se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida..."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto del tratamiento diferido de la ley 27.609 (remitiéndose a sus fundamentos en autos “Wald Alicia Graciela ...”), y sostuvo que las costas de ambas instancias debieran imponerse a la demandada vencida; dichas opiniones quedan registradas como salvo de voto y no integran la decisión de mayoría.