PEREZ LOEIZA ROLANDO IVAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ LOEIZA ROLANDO IVAN.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Impugnación de reajustes varios relativos al reconocimiento y cálculo del haber inicial previsional, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de topes de haberes, retención del impuesto a las ganancias, aportes autónomos, tasa de interés y costas; además planteos de inconstitucionalidad de leyes 27.426, 27.541 y 27.609.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió el tratamiento del planteo referido a la actualización de la PBU como componente del haber inicial (punto 1) y diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes (punto 2). Confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y fue materia de agravios (punto 3). Confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado y dispuso costas por su orden en la alzada; además fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior (puntos 4-6).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios', Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."
- Voto en disidencia o salvedades: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a cuestiones vinculadas a la actualización de remuneraciones y a la inconstitucionalidad de la ley 27.609; sin embargo, el acuerdo mayoritario resolvió conforme al bloque dispositivo citado, por lo que dichas salvedades no modifican la decisión de la Cámara.