BUSTELO LIDIA ESTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BUSTELO LIDIA ESTER.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional, impugnación por aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463), retención del impuesto a las ganancias, y cuestiones relativas a intereses y prescripción. Fecha de adquisición del derecho del beneficio: 24/09/2015.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó la prescripción aplicada por el a-quo; declaró inaplicable la retención del impuesto a las ganancias en los términos indicados por la CSJN; confirmó la decisión sobre costas de la instancia de grado conforme al art. 68 del CPCCN (con la salvedad de que, si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, las costas se impondrán a la vencida; en caso contrario, en el orden causado) y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fecha de la sentencia de sala: 12/06/2026.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re 'QUIROGA', momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." "Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." Sobre impuesto a las ganancias: "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." Sobre costas (cita textual de doctrina): "…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada..." (in re "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo", Fallos: 346:634).
- Voto en disidencia parcial: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, expresando que "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." (esta es postura en disidencia parcial, no la decisión de la Cámara).