NAVARRETE, MARIO ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NAVARRETE, Mario Antonio (beneficiario de prestación previsional bajo ley 24.241; alta del beneficio 10/11/2022).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios — recalculo de la Prestación Básica Universal (PBU), actualización de remuneraciones para el haber inicial (componentes PC y PAP), impugnación de la Resolución SSS 6/2009 y cuestionamientos sobre la aplicación del impuesto a las ganancias y la constitucionalidad de normas y topes legales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue objeto de agravios; se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia, con orden al a quo para su cálculo en pesos y UMA en la etapa procesal oportuna.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, 'aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.' (Considerando 9)." "Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." "La Resolución 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, creando un límite inexistente en la ley y alterando así los derechos previstos en el art. 14 bis del texto constitucional. A su vez, considero que la resolución viola el principio de razonabilidad, en tanto se llega al absurdo de limitar una remuneración que fue actualizada y cuyo valor 'nominal' se consignó en valores no superiores al tope máximo de base remuneratoria vigente al momento de su percepción."
- Disidencias relevantes: No se registran disidencias; los tres jueces adhieren al voto principal y el acuerdo final corresponde a la mayoría.