FALVO GROSSI, DORA INES c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Falvo Grossi, Dora Inés.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haberes (recomposición de la prestación básica universal y componentes remuneratorios) y exención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo; impugnación de la constitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609 y demás normas de movilidad/reajuste.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley n° 27.609; NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSES; impuso las costas a la demandada; y reguló honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo regulado en primera instancia, con actualización al valor del UMA al momento del pago. (La decisión confirma la sentencia de grado.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "1.
- Que contra la resolución de fecha 26 de setiembre de 2025 la demandada interpuso recurso de apelación... Declara la improcedencia e ilegitimidad del reajuste sobre los componentes PC y PAP..." "d.
- En cuanto al agravio sobre la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley n° 27.609, la apelante funda su crítica en cinco ejes: la compatibilidad con el art. 2.1 PIDESC y art. 26 CADH; la visión integral de la política previsional; el impacto fiscal; la reserva legislativa; y la inseguridad jurídica derivada de fallos dispares." "1.
- Progresividad y no regresividad. El principio de progresividad no admite retrocesos que restrinjan derechos alcanzados, salvo que el Estado demuestre estrictamente que evaluó alternativas menos lesivas, que la medida busca proteger el conjunto de los DESC y que se adoptó con el máximo de los recursos disponibles. La mera alegación presupuestaria no satisface este estándar (Courtis, Ni un paso atrás; CSJN “Arcuri”, Fallos 332:2454; “Q.C.”, 24/04/2012)." "Conclusión. La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley n° 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente. Corresponde, pues, rechazar el agravio y mantener el criterio adoptado." "e.
- En relación al agravio que versa sobre la imposibilidad de afectar el retroactivo con el impuesto a las ganancias... le ordena de oficio, sin planteo alguno de la actora, la conducta contraria para salvaguardar la integralidad del retroactivo cuya devolución se ordena..." "5.
- Las costas de la presente instancia se impondrán a la demandada vencida (Fallo “MORALES, BLANCA AZUCENA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO”
- art. 36 de la ley nº 27.423)." (Se aclara: los párrafos anteriores son extractos textuales del pronunciamiento que integran los fundamentos de la decisión de la Cámara. Los votos de los Dres. Pizarro y Castiñeira de Dios adhieren al voto del Dr. Pérez Curci.)
- Disidencias: No se registra disidencia; los tres jueces adhieren al voto que antecede.